Samaa sukupuolta olevien avioliitto
Oheisessa kuvassa näkyy maat, joissa on säädetty samaa sukupuolta olevien avioliittolaki tummansinisellä merkittynä. Maat ovat Alankomaat, Argentiina, Belgia, Espanja, Etelä-Afrikka, Islanti, Kanada, Norja, Portugali ja Ruotsi.
Samaa sukupuolta olevien parisuhdelaki on voimassa seuraavissa maissa: Andorra, Grönlanti, Irlanti, Islanti, Itävalta, Luxemburg, Liechtenstein, Ranska, Saksa, Slovenia, Sveitsi, Suomi, Tanska, Tšekki, Unkari, Uusi-Seelanti, Uruguay, Yhdistynyt kuningaskunta (Iso-Britannia, Pohjois-Irlanti, jotkin lähisaaret ja meren takaiset saaret). Jotkin maat kuten Australia tunnustavat muualla solmitun samaa sukupuolta olevien avioliitot.
Tummimman punaisella kartalle merkityt maat langettavat homoseksuaalisuudesta kuolemanrangaistuksen ja kirkkaanpunaisella merkityt elinkautisen. Oranssilla merkityissä maissa saa ankaran rangaistuksen ja sinapin keltaisissa maissa lievemmän rangaistuksen. Näitä maita ei ole onneksi paljon Afrikan ja Lähi-idän ulkopuolella. Ihmisoikeustyötä tarvitaan erityisesti näillä alueilla. Kuolemantuomion tai elinkautinen ei pitäisi olla missään maassa kielletyn rakkauden hintana. Jossakin maissa kuten Indonesiassa homoseksuaalisuutta on käytetty poliittisiin tarkoituksiin.
Jotkut fundamentalistit esittävät, että niitä maita kohtaa kirous, jotka säätävät sukupuolineutraalin avioliittolain. Odottelekin tässä, koska kirous aikaa niissä maissa, joissa se on jo säädetty. Keskiaika ei näyttä vielä loppuneen joidenkin taikauskovaisten kohdalla.
Itse olen pragmaattinen samaa sukupuolta olevien avioliittolain suhteen. Nykyisestä parisuhdelaista puuttuu oikeus ulkopuoliseen adoptioon ja yhteiseen sukunimeen. Jos asia on kiinni yhdestä avioliitto sanasta, antaisin periksi tässä asiassa ja tyytyisin näihin parannuksiin.
Suomessa on nyt juridisesti käytössä keskenään samaa tarkoittavat käsitteet avioliitto, avoliitto ja saamaa sukupuolta olevien parisuhde. Minusta olisi järkevintä, että voimassa olisi parisuhdelaki, joka säätelisi näitä kaikkia parisuhteita. Avioliittoinstituutio jäisi kirkolle, kun se pitää sitä omaisuutenaan.
Homoseksuaalien ihmisoikeudet ovat kehittyneet kovaa vauhtia 2000-luvulla, joten osa ihmisistä ei ole pysynyt muutoksen mukana. YLE:n elokuussa 2010 teettämään selvitykseen vastanneista 54 % kannatti ja 35 % vastusti sukupuolineutraalia avioliittolakia. Jos laki ei mene eduskunnassa läpi, kansanedustajat ovat kansaa konservatiivisempia.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Risto Jääskeläinen kiteytti hyvin tuolla aikaisemmin
".Seksuaalisilla toisintoimijoilla on ymmärrysvaikeuksia sen suhteen, että heteroista isolla osalla on heteroidentiteetti, jota he arvostavat. Siihen sitten sisältyy sekin, että avioliitto on vakioitu arvo"
Kartassa on suuria harmaita alueita (mm. Kiina ja Venäjä), joilla asuu yli 1,5mrd ihmistä. Eikö niiden po. laeista ole selkeätä tietoa? Venäjällä toimii vahva ortodoksikirkon perinne ja Kiinassa on ollut 63 vuotta kommunistisen puolueen diktatuuri.
Uskontokunnat käyttäköön etuliitettä, esim. kristillinen avioliitto, jne.
Höh! Ei ole koskaan ollut erikseen mitään "kristillistä" avioliittoa. Avoliitto on kaikissa kulttureissa kaikkina aikoina tarkoittanut miehen ja naisen perustamaa perhettä.
Homoseksuaaleillahan on jo nyt oikeus solmia avioliitto, aivan kuten kenellä tahansa.
Heillä sen sijaan ei ole oikeutta määritellä avioliittokäsitteen sisältöä uudelleen. Parisuhteesen liityvän juridisen puolen voi hoitaa yksityisoikeudellisn sopimuksin.
Paavo,
"Heillä sen sijaan ei ole oikeutta määritellä avioliittokäsitteen sisältöä uudelleen."
Se oikeus on eduskunnalla.
Fakta kuitenkin on, että suomen kielen sana "avioliitto" käsitteenä sisältää myös homoavioliitot. Aina kun puhumme niistä maista, joissa on homoavioliittoja, puhutaan niistä suomeksi nimenomaan avioliittoina, vaikka molemmat osapuolet ovat samaa sukupuolta. Suomen kielen sanaa "avioliitto" voi siis jo nyt käyttää tarkoittamaan samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Kysymys avioliiton määrittelystä on siis viime kädessä vain Suomen lain määrittelemän avioliiton merkityksestä, ei suomen kielen sanan "avioliitto" merkityksestä.
Suomen kielen sana "avioliitto" sisältää sen, mitä avioliitto kaikkialla maailmassa kaikkina aikoina on tähän asti tarkoittanut. Käsite on tarkoittanut miehen ja naisen muodostaman perheen perustamista. Tätä sanan historiallista merkityssisältöä ei Suomen eduskunta voi muuttaa, säätipä se millaisia lakeja tahansa.
Tosin tätä kaikkialla näkyvän uuskielen voittomarssia tuskin voi estää.
Niinkö?
Nyt on kuitenkin kyse lainsäädännöstä Suomessa. On ihan samantekevää mitä jotkut mormonit tai muslimit asiasta ajattelevat:)
Pieleen meni. Kieli muuttuu koko ajan, on aina muuttunut. Niissä maissa ja Usa:n osavaltioissa joissa on avioliitto hyväksytty samaa sukupuolta oleville pareille se on myös muuttunut, aivan, kuten Tobi kirjoitti.
Avioliitto ei ole ainut sana, joka muuttuu, myöskin termit vaimo ja aviomies muuttuvat. Monet rekkarissa olevat parit ovat käyttäneet näitä termejä jo vuosia, joten olet asian suhteen sekä myöhässä, että voimaton.
Jukka Johansson,
Miksi tuota uskontoa pitää koko ajan tunkea joka väliin? Avioliitto on siviili-instituutio ja sellaisena historiallisesti tarkoittanut miehen ja naisen perustamaa perhettä.
En sitä paitsi ole muslimi enkä mormoni. Olen suomalainen.
Nimimerkki Kira Arn,
Puhut vuosista, minä useista tuhansista vuosista.
"On se kumma, että tuota uskontoa pitää koko ajan tunkea joka väliin. Avioliitto on siviili-instituutio ja sellaisena historiallisesti tarkoittanut miehen ja naisen perustamaa perhettä."
- Moni asia on historian kuluessa muuttunut. Uskovaiset nyt vaan pitävät tuosta avioliitto-termistä kynsin hampain kiinni. Siis siitä, että se on kautta aikain tarkoittanut miehen ja naisen välistä liittoa. Mutta eihän se näin mene mormoneilla eikä muslimeilla. Noissa uskonnoissa miehellä saa olla monta vaimoa. Naisella ei taas saa olla monta aviomiestä. Kumma juttu sekin.
"En sitä paitsi ole muslimi enkä mormoni. Olen suomalainen."
- Perustelit kuitenkin ikiaikaisella avioliittokäsityksellä kantasi. Minäkin olen suomalainen, olen hetero ja avioliitossa naisen kanssa.
Jukka Johansson,
Olet sikäli oikeassa, että uskonnosta riippumatta avioliiton on käsitetty juontavan juurensa luomisesta saakka. Ja ellei tietoisesti, niin ainakin implisiittisesti -avioliittoa on siis pidetty "luonnollisena."
Paavo,Paavo,
Eihän se nyt vissiin ihan näinkään ole.Tästä avioliitto käsitteestähän
tässä on tapeltu viimisinä aikoina enemmänkin,vai onko tää ollu vain ikämiehen harhaa?
Siis meillähän on tämä rek.parisuhde,jossa vihkiminen suoritetaan samanlaisilla siviilimenoilla,kuin heteroparinkin siviilivihkiminen,josta
kyllä käytetään nimitystä avioliitto ilman minkäänmoisia uskonnollisia tai
kirkollisia ajatuksia.Sanastahan tässä kiistellään.Kukaan ei kiistä hetrokeskeisyyden arvoa,ei homotkaan,joten joka uskonkiihkossaan,armottomassa kristillisessä armossaan ja lähimmäisenrakkaudessaan,niin väitää ja heterouden puolesta pelkää,menköön suorinta tietä jorpakkoon.
Kirkoilta on vietävä vihkimis ja rekisteröintioikeus mahdollisimman pian
ja se on siirrettävä yksinomaan valtiolle.Niillä joilla on tarve uskonnollisiin riiteihin ja palvelusmenoihin on toki oltava siihen oikeus
omassa uskonyhteisössään,kuten itse haluavat.
No eihän se tosiaan näin näytä olevan, määrittelevät sen kuitenkin uudelleen, mutta kun nyt vain olen sitä mieltä.
Valjakka
Onkin kummallista, että sanasta kiistellään. Pitääkö todellakin olla edelleenkin jokin erilainen termi erottelemaan homoseksuaalien liitto heteroseksuaalien liitosta.
Ja jos tarkemmin asiaa ajatellaan, niin eihän tässä asiassa ole lainkaan kyse siitä ovatko heterot heteroita. Ei sitä kukaan kysy, että aiottekos te nyt sitten keskenänne harrastaa sukupuolista kanssakäymistä.
Sekin asia kummastuttaa, että miksi puhutaan siviilivihkimisestä. Mitä siviiliä siinä sen enempää on kuin uskonnollisissa pippaloissakaan?
Ei tässä "pelkästä" sanasta kiistellä, vaan sen sisällöstä! Eikä lopulta kyse ole vain "parisuhteesta." Seuraavaksi käsittelyyn otetaan adoptio ja ehättipä eräs ministeri puuhailla jotakin lakia miesten synnyttämisoikeudestakin.
Aika kevyin perustein ollaan hajottamassa jotakin, koska se nyt vain sattuu olemaan muodikasta.
"Ei tässä "pelkästä" sanasta kiistellä, vaan sen sisällöstä!"
- Niin juuri. Samaa sukupuolta olevien oikeudesta solmia avioliitto. juuri samalla termillä kuin heteroillakin on.
"Eikä lopulta kyse ole vain "parisuhteesta." Seuraavaksi käsittelyyn otetaan adoptio ja ehättipä eräs ministeri puuhailla jotakin lakia miesten synnyttämisoikeudestakin."
- Samanlaisin oikeuksin myös adoptio. Mikä sinua siinä mättää?
Laki miesten synnyttämisoikeuksista. Heh. Ei naisillekaan ole erikseen lakia oikeudesta synnyttää.
Olen eri mieltä.
"Itse olen pragmaattinen samaa sukupuolta olevien avioliittolain suhteen. Nykyisestä parisuhdelaista puuttuu oikeus ulkopuoliseen adoptioon ja yhteiseen sukunimeen. Jos asia on kiinni yhdestä avioliitto sanasta, antaisin periksi tässä asiassa ja tyytyisin näihin parannuksiin."
- Ei ole mitenkään perusteltua, että ihmisiä erotellaan erilaisilla termeillä.
"Suomessa on nyt juridisesti käytössä keskenään samaa tarkoittavat käsitteet avioliitto, avoliitto ja saamaa sukupuolta olevien parisuhde. Minusta olisi järkevintä, että voimassa olisi parisuhdelaki, joka säätelisi näitä kaikkia parisuhteita."
- Ne eivät ole sama asia. Laissa ne tarkoittavat eri asioita.
"Avioliittoinstituutio jäisi kirkolle, kun se pitää sitä omaisuutenaan."
- Kirkko pitää omaisuutenaan ties mitä, mutta lait säädetään eduskunnassa. Olen sitä mieltä, että niin ev.lut.kirkolta kuin muiltakin rekisteröidyiltä uskonnollisilta yhdyskunnilta pitää ottaa vihkioikeus pois. Eivät ne muistakaan lakiasioista voi päättää. Esimerkiksi avioerosta.
Kaiken lisäksi Martin Lutherin mukaan avioliitto oli vain maallinen juridinen sopimus, joka ei kuulu kirkolle, ja avioliitto ei ole edes mikään luterilaisen kirkon sakramentti, joten kirkon oppien kannalta ei pitäisi olla mitään ongelmaa muuttaa juridista avioliittoa tasa-arvoiseksi.
Salonen
Lutherista viis, nyt on kyse Suomen lainsäädännöstä, eikä siihen ole kirkolla mitään sanottavaa.
Vaikken olekaan luterilainen, tulkitsen kuitenkin Lutheria:
Luhter katsoi yleismaailmallisen miehen ja naisen välisen avioliittoinstituution perustuvan luomiseen. Hän olisi pitänyt homoavioliittoa "luonnottomana."
JJ: Ei ole mitenkään perusteltua, että ihmisiä erotellaan erilaisilla termeillä.
Ei olekaan, mutta tässä on nyt kyse siitä, tarvitseeko homoja alempiarvoisina pitäviä kansanedustajia jotenkin tulla vastaan, että edes rekisteröity parisuhde saadaan muutettua tasa-arvoiseksi heteroavioliittojen rinnalle.
Olen taipuvainen ajattelemaan kuten Hannu. Voisin sallia avioliitto nimen rajaamisen vain heteropareille, jos muuten reksiteröidyt parisuhteet muutetaan täysin tasa-arvoisiksi heteroavioliittojen kanssa. Rekisteröidylle parisuhteelle on tässäkin tapauksessa keksittävä joku parempi nimi, esim. pariliitto tms.
Jari Niemi
"JJ: Ei ole mitenkään perusteltua, että ihmisiä erotellaan erilaisilla termeillä.
Ei olekaan, mutta tässä on nyt kyse siitä, tarvitseeko homoja alempiarvoisina pitäviä kansanedustajia jotenkin tulla vastaan, että edes rekisteröity parisuhde saadaan muutettua tasa-arvoiseksi heteroavioliittojen rinnalle."
- Ei tarvitse tulla vastaan. Ei todellakaan. Jos Suomen kansanedustajat haluavat, että Suomi katsotaan sekä oikeusvaltioksi että sivistysvaltioksi, niin uusi avioliittolaki säädetään, eikä siinä erotella termeillä. Minua ainakin ällöttää sellainen uhrimentaliteetti, että no joo, annetaan nyt noiden pitää edes vähän vanhaa käskyvaltaa, kai tämä siitä sitten joskus...
"Olen taipuvainen ajattelemaan kuten Hannu. Voisin sallia avioliitto nimen rajaamisen vain heteropareille, jos muuten reksiteröidyt parisuhteet muutetaan täysin tasa-arvoisiksi heteroavioliittojen kanssa. Rekisteröidylle parisuhteelle on tässäkin tapauksessa keksittävä joku parempi nimi, esim. pariliitto tms."
- Ei ei ja ei. Avioliitto on juridinen termi, siihen ei ole mitään syytä liittää mitään uskonnollisuutta tai muuten vaan joidenkin vanhoillisten idioottien inhotuksia ja takapajuisuutta. Laki olkoon kaikille sama termejä myöten.
Minä en tajua miksi osa homoseksuaaleista on valmis nöyrtymään tässä asiassa. "kyllä baas, tottakai baas..."
Millä sinä ihan rehellisesti asiaa mietittyäsi perustelet sen, että osaa ihmisistä eroteltaisiin termein, vaikka oikeudet olisivat samat?
Alkaa ärsyttämään tuollainen nöyristely.
Voi olla että ärsytää nöyristely mutta on hyvin todenäköistä että samatedut eri nimellä on ainoa mitä saatte vai saatteko sitäkään?
Haimi
"Voi olla että ärsytää nöyristely mutta on hyvin todenäköistä että samatedut eri nimellä on ainoa mitä saatte vai saatteko sitäkään?"
- Onko sinun vaikea ymmärtää, että kannatan homojen tasavertaisuutta, vaikka en itse ole homo?
Niin no eeipä silti ole syytä muuttaa tuota sanamuotoa vaikka et ole homo-)
Tuossa yhteydessä tuo viitaus tarkittaa kylläasiaa eikä tarkoitus ollut vihjata Mitään sinun suuntautumiseen eli anteeksi jukka.
JJ: Alkaa ärsyttämään tuollainen nöyristely.
Kyllähän tässä nyt tärkeimpänä tavoitteena on juridinen tasa-arvo. Jos sitten sen saavuttaminen kaatuu siihen, ettei yhtään anneta missään kohtaa vanhoillisille periksi, niin se on tosi tosi surkeaa. Siksi tässä ollaan valmiita nöyristelemään. Pakon edessä.
Niemi
"JJ: Alkaa ärsyttämään tuollainen nöyristely.
Kyllähän tässä nyt tärkeimpänä tavoitteena on juridinen tasa-arvo. Jos sitten sen saavuttaminen kaatuu siihen, ettei yhtään anneta missään kohtaa vanhoillisille periksi, niin se on tosi tosi surkeaa. Siksi tässä ollaan valmiita nöyristelemään. Pakon edessä."
- Tärkeintä on se, että ihmisillä on samat juridiset oikeudet sukupuoliseen suuntaumiseen katsomatta ja myös se, että erilaisilla termeillä ei yhä edelleen erotella ihmisiä.
Ihmisten tasavertaisuutta vastustaville ei pidä antaa periksi. Miksi muka pitäisi?
Laki mennee eduskunnassa läpi, jos se vain saadaan suuren salin käsittelyyn. Lasse Männistö totesi, että keskustelu asian ympärillä on saanut yhteiskunnassa niin suuret mittasuhteet, että valiokunnan tulisi päästää lakialoite eduskunnan käsiteltäväksi ja päätettäväksi.
Tässä on meillä jokaisella paikka nyt vaikuttaa tähän. Kun lakia käsittelevä valiokunta varmistuu, jokaisen tasa-arvoa kannattavan tulee ottaa yhteys kyseisen valiokunnan kansanedustajiin ja vedota lain puolesta. Että se pääsisi eduskunnan äänestettäväksi.
Ihan sama, kunhan lapset saavat oikeuden biologisiin vanhempiinsa. Se heille kuuluu, ja siihen Suomi on ihmisoikeussopimuksissaan suostunut.
Lapsilla ei ole oikeutta biologisiin vanhempiinsa. Usein niitä ei edes tiedetä. Tunnen minäkin ihmisiä, joilla ei ole tietoa joko isästään tai kummastakaan vanhemmastaan. Ovat joko adoptoituja, tai äiti ei ole koskaan kertonut lapselle kuka isä on.
Oli aika yleistä silloin, kun saksalaiset aseveljet häädettiin Suomesta. Isästä ei lapsille tietoa annettu.
YK:n lasten oikeuksien sopimus, seitsemäs artikla, alkuperäiskieli:
Lapsella on oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoivattavanaan niin pitkälle kuin mahdollista.
Tulkintamanuaalista käy selkeästi ilmi, että "vanhemmilla" tarkoitetaan biologisia vanhempia.
Se, ettei kaikkien ihmisten ihmisoikeudet toteudu, ei tarkoita sitä, että niiden rikkomista saisi jatkaa tai tukea.
"Lapsilla ei ole oikeutta biologisiin vanhempiinsa" - nyt kun olen perustellut tämän lauseen vääräksi, voisitko myöntää, että erehdyit ja mahdollisesti muuttaa kantaasi? Harvalla miehellää on kiveksiä siihen.
Sukupuolineutraali avioliittolaki tuo ulkoisen adoptio-oikeuden samaa sukupuolta oleville parille (luultavasti kaikki allekirjoittaja tietävät tämän), joka vie lapsen oikeuden isään ja äitiin.
Se ei todellakaan ole lapsen edun mukaista!
Vaikka tämä ei nytkään toteudu kaikkien lapsien kohdalla, tällaista isättömyyttä ja äidittömyyttä ei missään tapauksessa pidä edistää lainsäädännöllä. Lapsille kuuluu oikeus isään ja äitiin.
Tällä hetkellä aloitteella on 76 nimeä, joka on onneksi selvä vähemmistö, lisäksi jonkin verran muita kansanedustajia, mutta toivottavasti edelleen vähemmistö.
"Sukupuolineutraali avioliittolaki tuo ulkoisen adoptio-oikeuden samaa sukupuolta oleville parille (luultavasti kaikki allekirjoittaja tietävät tämän), joka vie lapsen oikeuden isään ja äitiin."
- Tilanne on aivan sama eri sukupuolta olevilla pareilla.
"Se ei todellakaan ole lapsen edun mukaista!"
- Haluatko kieltää adoptiot?
"Vaikka tämä ei nytkään toteudu kaikkien lapsien kohdalla, tällaista isättömyyttä ja äidittömyyttä ei missään tapauksessa pidä edistää lainsäädännöllä."
- Kaikkien lasten kohdalla ei toteudu samat asiat. Jotkut ovat orpoja ja sukulaisten hoivissa, jotkut lastenkodeissa, jotkut sijaisperheissä, jotkut yksinhuoltajaperheissä.
"Lapsille kuuluu oikeus isään ja äitiin."
- Mitä ehdotat niile lapsille tehtävän, joka asuvat vain toisen vanhemman kanssa, koska toinen on joko kuollut, tai ei halua pitää mitään yhteyttä lapseensa?
"Tällä hetkellä aloitteella on 76 nimeä, joka on onneksi selvä vähemmistö, lisäksi jonkin verran muita kansanedustajia, mutta toivottavasti edelleen vähemmistö."
- Haluat siis että lapsia on mielummin lastenkodeissa kuin adoptoituina perheeseen.
Jos et ole sattunut tietämään, niin kerron, että Suomen lain mukaan 25 vuotta täyttänyt yksin elävä mies tai nainen on oikeutettu adoptioon.
Asioitten merkitysjärjestys minulle tärkeimmästä alkaen, kohti vähiten tärkeintä.
1 - perinteisten kristittyjen oikeus elää JA seurakuntatoiminnassa (varsinkin itsenäisen seurakunnan toiminnassa) toimia KOKONAAN ilman selittelyjä ja anteeksipyytelyä perinteisen käsityksen pohjalta avoimesti. Esim. myös vaatia että srk:n työntekijän arvot ja elämäntapa ovat perinteisiä tässä asiassa. En hyväksy edes mahdollisuutta, että pastori joutuisi vankilaan tuotuaa esiin raamatullista näkemystä.
2 - lasten oikeus isään ja äitiin jos mahdollista
3 - se mitä sanaa mistäkin liittotyypistä käytetään
4 - toisten ihmisten sukunimiasiat.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 37 kommenttia