Ei historia eikä terve järki tue aborttikieltoa

Wikipediassa kerrotaan aborteista näin: "Vuonna 1950 tuli voimaan laki, joka mahdollisti abortin myös sikiön vammaisuudesta, sairaudesta, eettiset perusteet esim. raiskaus tai sukurutsa. Tällöin abortteja tehtiin 4 000-8 000 vuodessa. Laittomien raskaudenkeskeytysten takia vaadittiin aborttilakiin edelleen vapauttamista ja vuonna 1969 arvioitiin abortteja olleen vuosittain 2 800 ja 13 300 välillä. Vuonna 1970 tuli voimaan ns. vapaa aborttilaki, jossa abortin saattoi tehdä sosiaalisin perustein, alle 17-vuotias, yli 40-vuotias tai kun äiti on synnyttänyt jo neljä lasta. Vuonna 1989 tilastoitiin 95% aborteista tapahtuneen näillä uusimmilla perusteilla. Silloisen lääkintöhallituksen antaman ohjeen mukaan abortin tuli olla täysin vapaasti saatavissa naimattomille, leskille ja eronneille. Vuotta 1973 voidaan pitää aborttien huippuvuotena, jolloin tehtiin abortteja yli 23 000."

Aborttiin kannattaisi suhtautua pragmaattisesti. Jos abortti kiellettäisiin, se johtaisi laittomiin vaarallisiin abortteihin, tai ulkomailla tehtyihin abortteihin. Tämä oli yleistä mm. Irlannissa, jossa tiukka aborttilaki oli pitkään voimassa.

Neuvostoliitossahan oli aikoinaan abortti yleisin ehkäisyväline. No, ehkä se oli osittain vitsi, mutta abortteja tehtiin Neukuissa melko surutta. Se ei ollut järkevä eikä moraalinen käytäntö.

Abortti on siis erittäin paljon ns. moraalinen asia, mutta moraalikoodi vaihtelee. Koska lainsäädäntömme on maallinen, ei aborttikieltoa voida enää säätää, eikä aborttiehtoja merkittävästi kiristää. Ei ole mitään älyllistä syytä estää sitä, ettei toivottuja lapsia voitaisi abortoida.

Ei rakastettuja lapsia ruuhkaksi asti lapsiklinikoilla. Tampereella TAYSissa yksikkö hoitamassa kroonista psyykkisesti sairaiden lasten ongelmia. Kuinkahan usein syynä on juuri tämä ei toivotun lapsen syndrooma, kun lapset jätetään heitteille mielenterveys-, alkoholi- yms. ongelmien takia. Suomessa tapahtuu usein myös juuri syntyneiden lasten tappoja, joista ei saa kovinkaan suurta rangaistusta. Onko tällainen jälkiabortti sitten oikea tapa päästä ei toivotusta lapsesta eroon.

Suomessa tehdään n. 15 000 raiskausta vuodessa ja 7500 parisuhteessa. Niistä syntyvät lapset eivät varmaankaan ole kovin toivottuja? Fanaatikot eivät salli edes tätä abortin muotoa.

Minulla olisi ehkei niin uusi ehdotus, että voisi valita synnyttää lapsen, ja antaa lapsen adoptoiduksi hetero- tai homoparille. Niin paljon on pareja, jotka haluaisivat adoptoida, joten siinä voisi olla osaratkaisu tähän pulmaan.

Syitä sallia vapaa abortti:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Amnesty+Aborttikielto+lis%C3%A4%C3%A...

Aborttikielto johtaa äitien itsemurhiin ja äitien ja sikiöiden kuolemiin, kun aborttia ei uskalleta tehdä lääketieteellisestä syystä "murhan pelossa".

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:AbortionLawsMap-NoLegend-2011-08-0...

Abortti on sallittu lähes kaikissa länsimaissa, ja kielletty pääosin Afrikassa ja osassa Etelä-Amerikkaa. Haluammeko taantua vähemmän kehittyneiden maiden tasolle. Ovatko islamin ja kristinuskon äärikonservatiivit tässäkin taantumuksessa samalla puolella aitaa?

Vuonna 1970 säädetty aborttilaki on kestänyt hyvin aikaa. Harva laki on toiminut näin hyvin 41 vuotta. Lakia ei kannata avata kiihkopäisten fundamentalistien tai naisten asemaan heikennystä haluavien sovinistien mieliksi.